{"id":"512971","toptitle":"","toptitle_color":"","title":"为何它总被称为“成本科室”","title_color":"","subtitle":"","subtitle_color":"","crtime":"2026-08-07 14:02:22","condition":"来源：
健康报","thumb": ""}
药学部门被划为“成本科室”，药品“零加成”只是表面原因，更深层的矛盾在于，其专业价值难以被现有财务体系完整识别——虽承担着临床技术责任，却缺乏清晰的评价机制。药师的工作多表现为“避免风险”而非“增加收入”，其贡献虽很难在财务报表中直观体现，却直接关系患者安全。
□ 罗哲丽
为什么医院的药剂科、药学部常常被划为“成本科室”？仅因为药品“零加成”后，医院不能再靠药品进销差价获得收益吗？可院内很多行政后勤岗位同样不接诊患者、不直接产生医疗收入，却很少有人天天追问其“创收了多少”，更少有人因其“不赚钱”便质疑其存在的必要。
或许，问题的关键并不只在于谁创造了收入，而是谁的价值已经被制度默认，谁的价值却需要不断证明。
药学部门既不像临床科室那样拥有清晰的收费项目，又不像行政后勤那样被天然视为医院运行必不可少的管理支撑。它承担着专业技术责任，却常常被套用经济核算逻辑；承担的是医疗安全价值，却很难在收入报表中留下痕迹。
过去，在“以药补医”机制下，药品加成曾是公立医院收入来源之一。药房虽然主要负责药品供应和调剂，但药品在财务报表上能够反映收入，药学部门也因此与医院经济运行保持着直接联系。全面取消药品加成以后，再叠加集中带量采购、医保谈判、合理用药监管以及按病组/病种分值（DRG/DIP）支付方式改革，医院越来越需要控制不合理的药品消耗。虽然依附于药品差价的收益彻底消失了，但真正体现药师专业劳动价值的收费和评价机制却尚未清晰。
于是，在特定的财务管理视角之下，药学部门就容易被归为“成本科室”：没有药品加成，却要支付人员工资；药品本身不产生利润，却要建设药库、药房和冷链系统；处方审核不能直接收费，却需要配备审方药师和信息系统；临床药师参与会诊、查房和用药监护，投入大量时间，却未必能形成可以单独核算的收入。当一个部门的投入能够被精确计算，而产出不能被直接定价时，自然容易被归入“成本”。因此，药学部被称为“成本科室”，并不意味着它没有创造价值，而是因为它创造的价值尚未能被现有财务体系完整识别。
药学部门的价值往往通过“管理需要”“政策要求”等方式获得确认，不必全部换算成直接收入。而药学部门以业务部门身份进入绩效考核，成本很容易被统计，避免的损失却很难被统计。药师拦截了一张重复用药处方，没有人知道如果该处方未被拦截，患者是否会发生严重不良反应；临床药师调整了一次抗菌药物方案，也没有人能准确计算由此减小了多少耐药风险。可是，“什么都没有发生”，恰恰就是药学服务最重要的结果。
药师审核处方、监测药物相互作用、参与临床会诊、进行血药浓度监测、开展患者用药教育，这些工作都需要强大的专业知识支撑，也直接关系医疗质量与患者安全。但很明显，它们创造的不是“多开一个检查”的显性收入，而是让不合理的药少开 一点，让药物不良反应少发生一点，让患者少一次急诊或住院，让治疗方案更精准、更安全一些。这些价值大多表现为“避免了什么”，而不是“增加了什么”。
事实上，药学工作还有一个特殊的现象：药师的工作做得越好，短期账面收入有时反而越少。比如对疗程过长、使用重复、超剂量及不合理用药的及时拦截，如果只看药品金额，这些工作都可能表现为“收入减少”。但从患者角度看，它减少了用药风险和经济负担；从医保角度看，它减少了基金浪费；从医院角度看，它降低了药源性损害和医疗纠纷风险。
当前政策要求强化药品合理使用，拓展药学服务范围，但如果药师承担了处方审核、临床会诊、不良反应管理等职责，却仍然被按照药品供应工作量、人员成本和药品金额进行考核，药学部门就会陷入尴尬境地：政策要求它走向临床，绩效却仍在药房范围内核算；专业责任越来越重，服务价格上却没有充分体现；风险控制做得越好，反而越难展示“产出”。或许，真正需要提上日程的，是尽快建立一套能够识别药学专业价值的评价体系，让价值能够被看见，也能够被测量。
药学部门可以被称为“成本科室”，但也绝不只是“成本科室”。成本，只是它在财务报表中的位置，而不是它在医疗体系中的全部价值。一个成熟的医疗体系，应当在看见谁创造了收入的同时，也看得见谁避免了伤害、控制了风险、节约了资源。