健康报网首页

解读前列腺炎诊治指南

2008-02-25 10:41:29 来源:健康报
北京协和医院泌尿外科主任医师 李宏军 
 
  今日看点

  许多临床医生在医治前列腺炎的过程中,感到较棘手,缺乏准确诊治的能力,最终导致不能合理治疗。《前列腺炎诊断治疗指南》的出台为医生提供了帮助,但是否就意味着医生手里有了“金标准”呢?

  与众多的临床指南相比,《前列腺炎诊断治疗指南》(以下称《指南》)具有特别的意义。由于目前对前列腺炎发病机制及病理生理改变的认识还比较有限,对前列腺炎很多问题的认识存在明显分歧,也没有明确的标准可以遵循,许多传统的诊断与治疗方法都应该或已经被赋予了新的含义,而新的技术方法大量涌现。一些医生对现代的学术动态并不了解,仍然在沿用30年前的学术观点来看待和诊治前列腺炎。

  主要内容与特点

  《指南》在病因与发病机制、诊断、治疗及患者健康教育共4个方面进行了简要介绍,并推荐了慢性前列腺炎的诊断治疗流程及病原体定位试验操作方法。

  《指南》中对前列腺炎的概念描述仍然不十分明确,这也是现阶段人们对该疾病认识局限的充分体现,而在疾病的分类上却较明确,是引进美国国立卫生研究院(NIH)1995年提出的、并经过3年临床应用、最终于1998年推广使用的分类标准。新的分类方法拓展了前列腺炎的概念和研究范畴,使得我们能够在更大的空间内认识疾病。该方法将前列腺炎区分为Ⅰ型(急性前列腺炎)、Ⅱ型(慢性细菌性前列腺炎)、Ⅲ型(慢性前列腺炎/慢性骨盆疼痛综合征,包括ⅢA和ⅢB型,前者为炎症性,后者为非炎症性)、Ⅳ型(无症状的炎症性前列腺炎)。

  在对慢性前列腺炎的病因和发病机制的认识上,生物医学模式遭遇到极大的挑战和挫折,这也是医生在进行临床工作时频繁遭遇打击的根本原因。尽管慢性前列腺炎的病因与发病机制仍然有许多不明之处,但是多病因、多因素和精神心理因素在疾病中的重要性同样引起了《指南》的关注。

  《指南》中推荐按照NIH的分型标准诊断前列腺炎,并给出了比较具体的诊断建议。

  治疗策略上的改变是显而易见的。《指南》中推荐了许多新药物和新技术,一改以往单纯以抗生素为治疗主导的局面。治疗目的发生了根本性的转变,由原来的根治,转变成以改善症状、提高患者的生活质量为目的。治疗目的的改变,更加符合疾病本身的规律以及现实社会中患者和医生的治疗需要,同时也与医学模式由单纯的生物型转换成生物-心理-社会型不谋而合,成为《指南》的最大亮点。

  科学看待《指南》

  面对《指南》,部分医生奉若神明,严格按照它的规定来进行临床诊治工作的决策;部分医生则我行我素,完全无视它的存在;一些患者和律师则在逐字逐句地研读它,试图为其遭遇的医疗行为寻找差错或为当事人辩护寻求依据。这些极端态度都不可取。

  《指南》毕竟体现了多数人的共识,所以在医疗行为中尽可能按照《指南》的意见去做显然是明智的,至少可以获得在当前比较理想的疗效,也可以在最大限度内规避医疗风险,是对患者和医生权益的最大保障。

  《指南》与教科书是明显不同的,它只能给出疾病诊治的大体轮廓,而并不是精细和完整的系统。因此,希望根据《指南》来解决全部临床问题是不切实际的幻想,也是《指南》所无法承担的责任。毕竟疾病有其自身的阶段性发展规律,不同的前列腺炎患者存在显著的异质性,没有任何一个人是按照教科书中描述的那样来患病与康复的,而医生对疾病的认识程度和治疗体验千差万别,医疗行为很难用“对与错”来简单概括。所以,《指南》的推荐意见也并非金科玉律,医生在具体疾病的诊治过程中不应该忽视个人经验的重要性,同时还要做到个体化的诊治原则。

  虽然说在制定各种疾病的专业诊治指南时,主办者都宣称是严格遵循着循证医学的基本原则进行的,但前列腺炎的循证医学证据却并不充分,甚至在某些环节上是完全空白的,使《指南》应该具有的效力打了折扣,并使其作为司法证据遭遇质疑,将《指南》看做是衡量医生的医疗行为正确与否及是否构成医疗过失的“金标准”显然有欠妥当。

  任何指南都不是固定不变的,尤其是早期制定的指南,包括《前列腺炎诊断治疗指南》。它们都应该与时俱进,使其在使用过程中不断总结、修改和完善,才能充满活力。有学者建议每1~2年将对《指南》进行修改和更新,只有充分体现中国前列腺炎患者特点的,才能真正起到指导作用。 
  
 

相关新闻

分享到:

推荐阅读

热度排行

相关链接

关于我们 | 网站声明 | 报社活动 | 联系我们 | 网站地图 | 违法和不良信息举报电话:010-64621663 18811429641

特别推荐

健康报网手机版