健康报网首页

政府和市场不必博弈

邸国斌
2008-04-28 16:00:17 来源:健康报

  关于到底是政府主导还是市场主导的问题,我赞成有些专家的观点:政府和市场一个都不能少,应该各负其责,各司其职,不能片面强调某一方面的作用。

  如果单纯强调政府主导,在医疗服务领域的具体措施是对非营利医疗机构实行财务上的“收支两条线”管理,即非营利医疗机构继续收费,但必须全额上缴卫生行政部门(收),卫生行政部门负责资金分配(支),最后由卫生行政部门对这些非营利医疗机构实施“绩效管理”。对医疗设备则由各级卫生主管部门统一集中采购,非营利性医疗机构的医疗经费完全由政府根据医疗机构的需求拨付。

  这样的政府主导,直接面临的问题就是:

  1.政府的经济负担能力问题。“收支两条线”管理后,采取“零加价”的措施确实可以切断“以药补医”的途径。但非营性医疗机构医疗经费的巨大缺口也会随之产生,据报道,每年可达1000亿元。这样一个巨大缺口,政府有能力负担吗?注意,这个缺口是必须年年补的! 

  2.政府的管理能力问题。按照卫生部的统计数据,截至2006底,中国共有19246家医院。如果按非营利性医院占90%计算,则全国非营利医院约有17300家。这样庞大的医院群体,政府有能力对其财务方面进行有效的管理吗?尤其是对医院支出的管理?政府如何来判断每个医院、每笔支出的合理性?另外中央政府和地方政府又如何分担补足医疗经费不足的缺口?

  3.效率问题。上述管理模式近似于计划经济的管理模式。计划经济下所产生的运行效率低下、人员积极性差、资源浪费严重等种种弊端早已是人们的共识,这也是中国为什么要从计划经济向市场经济转型的主要原因。上述管理模式如何保证医疗机构的效率?

  4.与市场经济大环境协调性问题。这种近似于计划经济的管理模式与中国经过30年的改革开放业已形成的市场经济的大环境很不协调。如果现在医疗领域重新启用计划经济的管理模式,应该说是一种倒退,肯定会回到“一抓就死、一放就乱”的老路上去。

  既然这种政府主导的方案存在上述问题,那是否就可以就此转向市场主导的方案呢?答案也应该是否定的。

  市场的作用应该是:在相对开放的环境里,以利益为导向,通过相对自由的竞争实现资源的高效、优化配置,最终实现供求平衡。

  这里说“相对开放的环境”是指要有相对宽松的准入制度,当供给不足时,外部资源可以根据政府制定的一定的规则进入。这里说“相对自由的竞争”是指在一定规则下的有序竞争,实际上是在政府的监督下的竞争。市场离不开政府的监督和管理。

  由于市场必须靠“利益导向”才能发挥作用,在没有利益或利益微弱的地方市场就会出现缺失,这时政府必须介入,提供供给,满足需求。

  可见,“政府主导”存在较大问题,“市场主导”也存在市场缺失和秩序监管的问题。因此单纯依靠“政府主导”或单纯依靠“市场主导”都不能有效平衡全部需求和供给的关系,政府和市场必须共同发挥作用,优势互补,各负其责,这才可能是一个最优方案。

相关新闻

分享到:

推荐阅读

热度排行

相关链接

关于我们 | 网站声明 | 报社活动 | 联系我们 | 网站地图 | 违法和不良信息举报电话:010-64621663 18811429641

特别推荐

健康报网手机版