健康报网首页

多标准需综合衡量

2007-12-21 14:42:07 来源:健康报

  北京大学医学部  丛亚丽

  稀有卫生资源除了案例中涉及的药物,还有器官和icu床位等。这些资源到底该如何分配才符合公正原则,一直是医学伦理学探讨的问题。公正公平,在普通伦理学领域中占有基础性的地位。但如何将其应用到现实的卫生资源分配中来,仍需进一步研究。

  具体说来,我们一般把分配的标准归纳为两个方面:医学标准和社会学标准。医学标准,就是我们要视疾病的严重程度和稀有资源在病人身上所能发挥的效力来决定分配方式。社会学标准涉及的内容比较复杂,如下原则都适用:一个人以前为社会作出贡献的大小——回顾性原则;这个人以后可能为社会作出怎样的贡献——前瞻性原则;一个人等待该资源的时间——先来后到原则;一个人在家庭中的重要性,如依赖他生存的人数——家庭角色原则……很多情况下,我们还要考虑病人是否消费得起,即经济原则。另外,还有人提出科研价值、国籍等其他标准。

  一个见义勇为的青年需要这一资源,但他的经济能力有限;而另一个普通人正好有足够的金钱,该怎么办?这表现了一种典型的不同标准之间的冲突。很显然,这时我们心中那把衡量的尺子会有所偏移。可是,当需要在一位为社会做过贡献的老人和一个朝气蓬勃的青年之间作出选择时,我相信所有人都会感到很为难。

  现实的冲突通常不是发生在两个标准之间,而是多重原则相互交织,这也是我们很难给出标准答案的原因。其实,案例中给出的5个答案,分别代表着某种利益群体、疾病严重程度、受益最大化、先来后到、年龄等分配标准。如果人们能够综合考虑医学标准和社会标准,同时结合卫生经济学中一些定量的测量方法,就能得出相对客观的决策。

  中国一向有“老吾老,及人之老;幼吾幼,及人之幼”的道德准则。而《论语》中也有“不患寡而患不均”这种典型的对于社会公平的企盼。我相信,这也是全世界人民共同的价值取向。令人欣慰的是,这种价值取向已经逐渐成为我国关于卫生体制改革的清晰的指导思想。

相关新闻

分享到:

推荐阅读

热度排行

相关链接

关于我们 | 网站声明 | 报社活动 | 联系我们 | 网站地图 | 违法和不良信息举报电话:010-64621663 18811429641

特别推荐

健康报网手机版